Die Zerstörung Deutschlands – Wie es den führenden Briten gelang, die Deutschen für sie kämpfen zu lassen

Ein Gastbeitrag von Angelika Eberl

„Menschlichkeit, Friede und Freiheit ist immer ihr Vorwand…
In Wahrheit aber schrieben die Times und die Königin im
Interesse von England, das mit dem unsern nichts gemein hat.
Das Interesse Englands ist, daß das Deutsche Reich mit
Russland schlecht steht, unser Interesse, daß wir mit ihm
so gut stehen, als es der Sachlage nach möglich ist.“
                                         Otto von Bismarck, 7. April 1888 ¹

Das deutsche Volk ist umgeben von zahlreichen Nachbarvölkern. Ein deutscher Staat in der Mitte Europas hat somit das fundamentale Interesse, mit seinen Nachbarstaaten ein gutes Verhältnis zu pflegen, bis hin zu freundschaftlichen Bündnis-Beziehungen – auch und vor allem mit dem größten Nachbarn Russland. Doch vor einem solchen freundschaftlichen Bündnis zwischen Deutschland und Russland hatte bereit 1904 der britische Geograph und Geostratege Sir Halford Mackinder die Eliten Englands gewarnt.
Er sagte vor der Königlich Geographischen Gesellschaft :
„Die Neuordnung des Gleichgewichts der Kräfte zugunsten des Drehpunktstaates (damit ist Russland gemeint. A.E.), die seine Expansion über die am Rande gelegenen Staaten Eurasiens zur Folge hätte, würde den Einsatz seiner ungeheuren kontinentalen Ressourcen zum Flottenbau ermöglichen und ein Weltimperium hervorbringen. Dazu könnte es beispielsweise kommen, sollte Deutschland ein Bündnis mit Russland eingehen.“ ²

Keine andere Menschengruppe erscheint so geschickt in Diplomatie und Politik, wie die britische politische Oberschicht. Nicht von ungefähr hatte sie sich ein Weltreich erobert: das British Empire. In Bezug auf Europa bestand ihre Strategie stets darin, dafür zu sorgen, dass kein übermächtiger Hegemon auf dem Kontinent entstehe. Großbritannien verbündete sich in einem solchen Fall mit den Zweitstärksten, um den allzu mächtig werdenden Staat einzudämmen. „Balance of Power“ nannte man diese Politik – und sie ermöglichte ihnen die weitgehend ungestörte Eroberung ihrer Kolonien. Sie waren „Schachspieler“ – sie spielten mit Staaten, als ob sie Spielfiguren wären.

Gegenüber dem Geschick der britischen politischen Führenden waren und sind die Deutschen und ihre politischen Eliten ein sehr unpolitisches Volk, bei dem die Begabung des strategischen Denkens nur bei sehr wenigen entwickelt zu sein scheint. Durch eine gewisse Leichtgläubigkeit, die annimmt, dass, das was gesagt wird, auch tatsächlich so gemeint sei und durch eine gewisse Übertölpelbarkeit eignet sich das deutsche Volk hervorragend als Strategie-Objekt. Strategisch denkende Briten setzten die Deutschen schon seit Jahrhunderten für ihre Zwecke ein, z. B. durch eine Politik, die sich aus Anregungen und „Geschenken“ an die Deutschen zusammensetzte.

Die britische Außenpolitik gegenüber Deutschland im 18./19. Jahrhundert

Großbritannien benutzte im 18. Jahrhundert Friedrich II von Preußen. Er sollte durch Krieg das französische Heer auf dem Kontinent binden, so dass es beschäftigt war und Großbritannien somit kaum beim Ausbau seiner nordamerikanischen Kolonien behindern konnte.³
Nach den Napoleonischen Kriegen wurde Preußen auf dem Wiener Kongress ein Gebiet zugesprochen, das rechts vom Rhein lag – und wieder hatte ein britischer Politiker die Finger im Spiel: Lord Castlereagh, der damalige British Foreign Secretary. Er hatte diese strategische Idee ursprünglich von William Pitt, dem Jüngeren: Preußen sollte neben Frankreich platziert werden, um Letzteres, den traditionellen Rivalen Großbritanniens, in Schach zu halten.⁴ Damals war Preußen den britischen Eliten also schon recht. Was ihnen allerdings nicht recht war, das war ein geschlossener deutschsprachiger Raum unter einem Staatsgebilde, also die sogenannte „großdeutsche Lösung.“ Während des Ersten und Zweiten Weltkriegs waren  Deutschland und Österreich enge Verbündete.  Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde von den Siegermächten verfügt, dass Deutschland und Österreich dauerhaft getrennt bleiben müssen.

Auch Österreich-Ungarn wurde von einem bedeutenden britischen Staatsmann „bedacht“: Auf dem Berliner Kongress 1878 schlug Lord Salisbury vor, Österreich-Ungarn solle doch, zum Heile Europas, Bosnien-Herzegowina okkupieren.⁵ Österreich-Ungarn bekam damals zwar nur das Verwaltungsmandat – doch selbst das reichte aus, es dem Russischen Zarenreich zu entfremden. Und als der österreich-ungarische Außenminister Aehrenthal nach mannigfaltigen Manipulationen von britischer Seite und von Seiten des russischen Außenministers Alexander Iswolski im Jahre 1908 schließlich die Annexion Bosnien-Herzegowinas vorantrieb⁶, war der Bruch mit dem Zarenreich nicht mehr aufzuhalten. Österreich-Ungarn galt fortan als „bedrohlich-aggressive“ Macht, und Serben und Russen waren ihm spinnefeind geworden. Langfristige Manipulation geglückt.

Kaiser Wilhelm II. wurde ebenfalls von einem Mitglied der britischen Elite ein „Floh ins Ohr“ gesetzt: Im März 1899 war es kein Geringerer als der britische Super-Imperialist Cecil Rhodes, der ihm während einer persönlichen Unterredung vermittelte, dass auf das Deutsche Kaiserreich im Nahen Osten große Aufgaben warteten: „Mesopotamien, der Euphrat und der Tigris, Bagdad, die Kalifenstadt, dort läge seine Zukunft.“ Er müsse schließlich „den Landweg nach Indien“ bauen.⁷ Rhodes selbst stachelte den naiven Kaiser sozusagen zu einem expansiven Programm an – und 15 Jahre später zieht dann das Empire gegen den „expansiven“ Kaiser unter anderem wegen der Bagdad-Bahn gegen ihn in den Krieg.

Auch beim Boxeraufstand 1899 war es wieder ein britischer Lord, Admiral Sir Edward Hobart Seymour, der gesagt haben soll: „The Germans to the front.“ ⁸ Wahrscheinlich fand er, dass das deutsche Kaiserreich zu wenige Kriege geführt hatte, nämlich seit 1871 gar keine mehr. Das British Empire hingegen hatte allein zwischen 1871 und dem Boxeraufstand acht Kriege geführt, den Zulukrieg (1879), den Ersten Burenkrieg (1880/81), den Anglo-Ägyptischen Krieg  (1882), den Mahdi-Aufstand (1881-1898), die Gordon Relief Expedition (1884/85), den Britisch-Sansibarischen Krieg (1896), den Zweiten Matabelekrieg (1896) und den Malakand Field Force (1897)⁹

Da wundert man sich schon, wie es gelang, dieses deutsche Kaiserreich so stark zu diskreditieren. Doch Großbritannien besaß ein Weltreich und London war praktisch die Presse-Hauptstadt des Empire. Die Zeitung „The Saturday Review“ brachte zum Beispiel in den späten 1890er Jahren drei deutschfeindliche Artikel heraus.¹⁰  Am 11.9.1897 endete ein Artikel mit dem Titel: „England and Germany“ mit dem Aufruf: „Germania est delenda“ – Deutschland muss zerstört werden.
Ab 1910 gab es heftige antideutsche Presse- Kampagnen  in „The Times“ und in der Empire-Zeitschrift „The Round Table“, beides sehr wichtige Zeitungen, die Einfluss auf die Multiplikatoren im gesamten Empire ausübten. Schon die erste Ausgabe der Zeitschrift  „The Round Table“ vom November 1910 beinhaltete einen gegen Deutschland gerichteten Propaganda-Artikel mit dem Titel „Anglo-German Rivalry.“ ¹¹ Der Artikel erschien anonym, doch der Autor war Philip Kerr, der spätere Lord Lothian. In diesem Artikel unterstellte er dem deutschen Kaiserreich  „eine unerbittlich aggressive Politik, die weder Recht noch Gerechtigkeit jenseits des Orbits der deutschen nationalen Existenz anerkennt.“ Vom Britischen Empire hingegen schrieb er: „…das[britische] Empire ……ist kein Imperium, sondern ein Regierungssystem, das einem Viertel der Menschheit Frieden und Hunderten von Millionen rückständiger Völker eine bessere Regierung gibt, als sie auf andere Weise bekommen könnten…“
Diese antideutsche Propaganda von damals wirkt bis heute.

Doch wieso hatte man im Empire ab einem gewissen Zeitpunkt das Deutsche Kaiserreich im Visier, während man doch bis in das 19. Jahrhundert hinein Zweckbündnisse mit deutschsprachigen Ländern abgeschlossen hatte? Wo hatte der neue, außenpolitische Kurs seine Wurzeln?

Beginn eines neuen, außenpolitischen Kurses in Großbritannien

Es war im Jahr 1885, da überlegte sich Lord Salisbury, der aus der einflussreichen Cecil-Familie stammte, wie der damalige Rivale des British Empire, das Russische Zarenreich, in Schach gehalten werden konnte und entwickelte folgende drei Langzeit-Strategien, die heute, mehr als hundert Jahre später, alle zur Anwendung gekommen sind:
1.   Schwächung des russischen Gegners durch Hineintreiben in Zahlungsunfähigkeit und danach Entfachen von Revolutionen,
2.   Wiederbelebung des Islams an Russlands Rändern,
3.   ein verlustreicher Ausblutungskrieg zwischen dem Zarenreich und Deutschland.¹²

Doch obgleich er Russland als eigentlichen imperialen Langzeit-Gegenspieler des angelsächsischen Weltreichs ansah, ging es Lord Salisbury zunächst darum, die deutschsprachigen Staaten einzukreisen und dazu ein Bündnis zwischen Frankreich und Russland voranzutreiben, dem sich dann später auch England in einer lockeren „Entente“ anschließen würde. Lord Salisbury sah Staaten ebenfalls als Figuren auf einem Schachbrett an – und er fand höchstrangige, unterstützende „Mitspieler“:  Kronprinz Edward von England, Papst Leo XIII., und – den russischen Diplomaten Alexander Petrowitsch Iswolski, dessen Rolle bei der „Schaffung der österreichischen Bedrohung“ oben schon erwähnt wurde.

Wie ging Salisbury vor: Anfang 1887 traf er in Dieppe den französischen Diplomaten Graf Chaudordy und erörterte mit ihm die Grundlinien der späteren Ententepolitik, wobei die Frage entstand, wie man Russland und Frankreich einander annähern könnte.
Bei dieser Annäherung spielte der Heilige Stuhl (!) eine wichtige Rolle: Ein enger Freund von Lord Salisbury, der katholische Herzog von Norfolk, reiste nach Rom und berichtete Papst Leo XIII. von den Bündnisplänen. Es kam daraufhin zu einem Politikwechsel des Heiligen Stuhls, indem Papst Leo XIII. den französischen Katholiken befahl, sich der laizistischen französischen Republik zu fügen. Den polnischen Katholiken wiederum befahl er, sich der russisch-orthodoxen Zarenherrschaft zu fügen. So arbeitete er daran, ein Bündnis zwischen Frankreich und Russland zu ermöglichen – unterstützt vom russischen Diplomaten Alexander Petrowitsch Iswolski, der ab 1888 Botschafter Russlands (!) am Heiligen Stuhl wurde.

Nachdem der britische Kronprinz schließlich als Edward VII. den Thron bestiegen hatte, machte er im Frühjahr 1903 einen „Überraschungsbesuch“ in Paris und leitete damit die „Entente Cordiale“ ein, das „herzliche Einvernehmen“ zwischen England und Frankreich.¹³ Wie es dann zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs kam, kann der interessierte Leser in einem Artikel dieses Blogs nachlesen.¹⁴

Zerstörungstechniken

–   Man kreiste Deutschland und Österreich-Ungarn ein und lockte Deutschland in einen Drei-Fronten-Krieg.
–   Man zerstückelte das Gebiet des deutschen Kaiserreichs und Österreich-Ungarns in machtlose kleine Staaten, in denen die Deutschen und viele andere Völkerschaften zu diskriminierten Minderheiten wurden.
–   Man drückte dem besiegten Deutschland irrsinnig hohe Reparationszahlungen auf.
–   Man suchte einen „hervorragenden Demagogen“, den man mit heimlichen Spenden, geheimdienstlicher Förderung und durch eine künstlich herbeigeführte Weltwirtschaftskrise auf den Posten des deutschen Reichskanzlers hieven half. Dannn sorgte man durch Kredite, Propaganda und Appeasement dafür, dass er zunächst auf unblutige Weise außenpolitische Erfolge haben konnte. Danach lockte man ihn in eine Falle und schlug wieder mit einer weltweiten Bündniskoalition zu, um Deutschland endgültig zu entmachten, zu dezimieren und zu helotisieren.
–   Nach dem endgültigen Sieg und der dauerhaften Besetzung Deutschlands ließ man die Deutschen, zunächst in Westdeutschland, eine föderale Demokratie errichten, sorgte aber dafür, dass die Bundeskanzler und die wichtigsten Regierungspolitiker stramme Transatlantiker waren und sind und die Interessen der angloamerikanischen Kreise vertraten und immer noch vertreten. Gleichzeitig suggerierte man den Deutschen, dass man es gut mit ihnen meine und ein guter Freund sei. Heute suggeriert man diesen deutschen Eliten, dass sie frei seien und zum Westen gehören und dass sie sich somit auch verhalten dürften, wie westliche Staaten. Und ein westlicher Staat müsse sich selbst verteidigen können.
–   Durch Umerziehung, Indoktrination und Einflößen von Schuldgefühlen sorgt man dafür, dass das deutsche Volk sich selbst und seine großen Geister verabscheut. Man suggeriert ihm, dass das Böse in ihm stecke und dass es daher nie mehr „Alleingänge“ machen dürfe, sondern praktisch immer unter der Kontrolle (Vormundschaft) der Angloamerikaner gehalten werden müsse.

Die Implantierung eines bösen Diktators zur dauerhaften Diskreditierung

Nach dem russischen Historiker Nikolay Starikov soll sich Hitler in seinem Pamphlet „Mein Kampf“ den Briten angedient haben.¹⁵ Auf Seite 697 heiße es in „Mein Kampf“: „Wer von dem obigen Gesichtspunkt aus eine Prüfung der heutigen Bündnismöglichkeiten für Deutschland vornimmt, muss zu der Überzeugung gelangen, dass als letzte durchführbare Bindung nur eine Anlehnung an England übrigbleibt.“ Hitler machte klar, dass er bereit sei, gegen die Sowjetunion vorzugehen. Starikov schreibt:
„Der Schlüssel zum Erfolg für das schwache und zerschlagene Deutschland ist das Bündnis mit den Siegermächten, weil sie an seiner weiteren Schwächung nicht interessiert sind! An dieser Stelle habe ich es begriffen: Nicht für die deutschen Bürger, … nicht für die wohlgenährten SA-Leute und nicht für die … SS hat Adolf Hitler sein Buch geschrieben. Die Seiten seines Buches ´Mein Kampf` gaben ihm die hervorragende Möglichkeit, sich an den Herrscher der damaligen Welt – an die Briten – zu wenden, um ihnen mit einfachen und klaren Worten seine Gedanken und seine  Vorschläge zu unterbreiten.“ ¹⁶
Und auf S. 61 schreibt Starikov: „Ohne Zweifel lauteten die Fragen des britischen Geheimdienstes: Warum sollten wir einen derartigen Patrioten nicht unterstützen? Warum sollten wir ihm kein Geld geben? Warum sollen wir einen derartigen Freund von Großbritannien nicht helfen, an die Macht zu gelangen?“ ¹⁷

Starikov weist auch auf die dubiose Rolle des amerikanischen Geheimdienst-Mannes (?) Ernst Hanfstaengl hin, der Hitler unterstützte, indem er ihm z. B. ihm im März 1923 ein Darlehen von 1000 Dollar gab, was in der damals galoppierende Inflation sehr viel Geld war. Die Nazis kauften dafür zwei neue Druckmaschinen für den „Völkischen Beobachter“, so dass ihr Propagandablatt künftig großformatig und täglich erscheinen konnte. Des weiteren engagierte Hanfstaengl einen Karikaturisten dafür und gab Ratschläge für die Gestaltung des Blattes. Er beriet Hitler auch bei der Auswahl der Melodie von Marschmusik und komponierte selbst einige davon für die SA. Starikov beschreibt auch, wie Hanfstaengl sich für Hitlers Bücherregal eingehend interessierte. Offenbar hatte er die Aufgabe, Informationen über den künftigen „Führer“ zu sammeln.¹⁸

Hier könnte das Motiv liegen, weshalb Montague Norman, der Chef der Bank of England, die Union Banking Corporation in New York und die Harriman-Clique, die Rockefeller-Verbindungen, die Chase -Bank, die britischen Appeaser um Philip Kerr und andere anglo-amerikanische Gruppen den Nazismus politisch, wirtschaftlich und finanziell unterstützten und ihm somit halfen, auch militärisch wieder hochzurüsten, wie es Historiker in ihren Werken darlegen, z. B. Antony Sutton in „Wall Street und der Aufstieg Hitlers“ und in „America’s Secret Establishment – An Introduction to the Order of Skull & Bones“ und Guido Giacomo Preparata in „Wer Hitler mächtig machte“, Gian Trepp in „Bankgeschäfte mit dem Feind“ und Andrea Bosco in „The Round Table Movement and the Fall of the „Second“ British Empire “. Boscos und Preparatas Forschungen machen deutlich, dass die britische außenpolitische Elite, die von Alfred Milner und dem Round Table und später von Philip Kerr und Lionel Curtis geleitet wurde, Fallen für Deutschland ausgelegt hatte, in die die Deutschen 1914 und 1939 zweimal bereitwillig hineingetappt sind. Diese Fallen waren Teil des herbeigeführten Prozesses, Deutschland als Konkurrenzmacht auszuschalten und als „Rammbock“ gegen die Sowjetunion zu benutzen. Deutschland und die Sowjetunion sollten sich in einem Vernichtungskrieg gegenseitig ausbluten – und dieser machiavellistische Plan ist im Zweiten Weltkrieg auch gelungen.¹⁹

Nach der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs war Deutschland vollständig besiegt und auch moralisch total am Boden, der Ruf für Jahrhunderte vollständig ruiniert und die Umerziehung und Knechtung konnte beginnen. Jedenfalls sagte sogar Wolfgang Schäuble auf dem Europäischen Bankenkongress am 18. November 2011, dass Deutschland „seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen“ sei.²⁰
Dies lässt vermuten, dass die anglo-amerikanischen Sieger des Zweiten Weltkriegs auch ein gewichtiges Wörtchen mitreden bei der Entscheidung, wer in Deutschland Bundeskanzler werden oder andere hochrangige Posten besetzen darf. Und dass das zumindest in einigen Fällen so war, dafür gibt es mindestens fünf Belege, wie der folgende Abschnitt zeigen wird:

Die „genehmigten“ Bundeskanzler

1)   Konrad Adenauer: Er war dem mächtigen Briten Alfred Milner aufgefallen, dem Verwalter des Rhodes-Trusts. Milner hatte vom Inhalt einer Rede Konrad Adenauers erfahren, die Adenauer am 1. Februar 1919 im Hansa-Saal des Kölner Rathauses vor den rheinländischen Abgeordneten der Weimarer Nationalversammlung gehalten hatte. In der Rede sagte Adenauer:
„… daß sich die Länder am Rhein … zu einem westdeutschen Bundesstaat, zu einer Westdeutschen Republik im Verbande des Deutschen Reiches, zusammenschließen. … Würde Preußen geteilt werden, die westlichen Teile Deutschlands zu einem Bundesstaat der „Westdeutschen Republik zusammengeschlossen, so würde dadurch die Beherrschung Deutschlands durch ein vom Geiste des Ostens, vom Militarismus beherrschtes Preußen unmöglich gemacht …“

Adenauer wollte damit dem französischen Sicherheitsbedürfnis entgegenkommen und die drohende Abspaltung des linken Rheinufers von Deutschland abwenden. Er sprach also schon 1919 die Teilung Deutschlands an, die dann nach 1945 realisiert wurde.
Milner fügte den Text dieser Rede seinem Brief bei, den er an Philip Kerr schickte, seinen engen Vertrauten und damaligen Sekretär von Lloyd George. Milner legte Kerr nahe, diese Adenauer-Rede genau zu studieren und den damaligen britischen Premierminister Lloyd George mit ihren Grundgedanken vertraut zu machen.
Und nach 1945 wird Konrad Adenauer dann Bundeskanzler.²¹

Philip Kerr, der spätere Lord Lothian, der dem alten schottischen Adel angehörte, formulierte übrigens den Wortlaut des Kriegsschuldparagraphen 231 des Versailler Vertrags.²² Ausgerechnet er, der als führendes Mitglied des kriegstreiberischen „Round Table“ Movement schon in der ersten Ausgabe der gleichnamigen Zeitschrift „The Round Table“ diesen anonymen, deutschfeindlichen Propaganda-Artikel geschrieben hatte, wie oben beschrieben¹¹ und somit genau wusste, wer wirklich den „Großen Krieg“ wollte, nämlich er selbst und sein eigener, verehrter „King Arthur“, nämlich Lord Milner und die „Tafelrunde“, „The Round Table“, also die Gruppe, der Kerr selbst angehörte. Und dennoch besaß er die Chuzpe, dem deutschen Kaiserreich die Alleinschuld im Versailler Vertrag zuzuschreiben. Wie geht es eigentlich Engländern heute, wenn sie dies erfahren? Schämen sie sich heute wenigstens für diesen „Lord Lothian“ und seine Lüge, so wie die Deutschen sich für Adolf Hitler schämen?

2.)   Von Willy Wimmer gibt es einen interessanten Hinweis in Bezug auf die Regierungsbildung in der Bundesrepublik im Jahre 1982:
„Mir ist aus diesem Besuch ein Gespräch auf der obersten Etage der CIA in bleibender Erinnerung geblieben. … Es kam allerdings auch die innenpolitische Situation in der damaligen Bundesrepublik zur Sprache, und wir klagten wohl heftig über die politischen Verwerfungen, die bei der Bundestagswahl 1980 die Wahl des Bundeskanzlers Helmut Schmidt und die damit verbundene Niederlage unseres Kandidaten Franz-Josef Strauß … hervorgerufen hatte. Unser Gesprächspartner rief deshalb den für die Bundesrepublik Deutschland verantwortlichen Mitarbeiter sofort zu diesem Gespräch dazu. Der verkündete uns geradezu eine „frohe Botschaft“, denn er bat uns, die kritischen Anmerkungen doch herunterzuschlucken. „In einem Jahr sind sie an der Regierung“, war seine lapidare Feststellung.“ ²³

1982 gab es dann tatsächlich eine neue Regierung mit Helmut Kohl von der CDU/CSU und der FDP.

3.)   Auch bei der Bundeskanzlerwahl im Jahre 1998 gab es aktive Wahlkampfhilfe aus den USA für Gerhard Schröder. Jochen Scholz, Oberstleutnant a.D. berichtete im Herbst 2016 bei einer Sendung des Internetportals KenFM, dass Gerhard Schröder im Frühsommer 1998, während seines Wahlkampfs, in die USA gereist sei und dass man dort mit der Clinton-Regierung über den Kosovo gesprochen habe. Im Anschluss seien Wahlkampfhelfer aus dem Clinton-Team zu Gerhard Schröder gesandt worden – im Gegenzug für gewisse Zugeständnisse. Jochen Scholz sagte:
„Aber wir haben eben auf diesem Wege gehört, dass über das Thema Kosovo gesprochen wurde und zwar natürlich nicht in irgendeiner verbindlichen Form, sondern man hat das so ausgedrückt: „Also wenn es da mal zu einer Auseinandersetzung kommen sollte, dann erwarten wir schon, dass die neue Bundesregierung unter Schröder sich dann auch  – mit – militärisch engagiert“. Da war noch nicht die Rede von UNO-Sicherheitsbeschlüssen,… sondern nur „im Prinzip“,… dass die neue Regierung dem zustimmen würde. Das muss man natürlich vor dem Hintergrund sehen, dass… mit Helmut Kohl dieser Krieg, diese deutsche Kriegsbeteiligung nicht zustande gekommen wäre. … Und deswegen musst es, aus Clintons Sicht, Rot-Grün machen. Und die wollten ja an die Regierung. Also man hat ihnen sozusagen die Bratwurst hingehalten und gesagt: Wir tun auch noch ein bisschen Senf drauf und unterstützen euch im Wahlkampf. Und das hat man auch getan. Es sind Personen in die Wahlkampfzentrale der SPD geschickt worden, nach Bonn, aus dem Clinton-Team. Und es hat dann auch geklappt…“ ²⁴

4.)   Am 13. September 2002 hielt die damalige Oppositionspolitikerin Angela Merkel als CDU-Vorsitzende eine Rede im Deutschen Bundestag, in der sie vor einem „deutschen Alleingang“ warnte.²⁵ Darüber hinaus reiste sie nach Washington und verfasste am 20. Februar 2003 einen Artikel für die Washington Post mit dem Titel: „Schroeder doesn`t speak for all Germans.“ ²⁶
Hat sie durch dieses Verhalten nicht signalisiert, dass sie die Politik von George W. Bush voll und ganz unterstützt hätte, wenn sie an der Macht gewesen wäre? Nun – bald war sie an der Macht.

Ursula von der Leyen wurde während der Europawahl 2019 nicht von den EU-Bürgern zur EU-Kommissionspräsidentin gewählt, sondern durch ein Gremium am 2. Juli 2019 dazu nominiert, nachdem sich der Europäische Rat der Staats- und Regierungschefs nicht auf den gewählten Kandidaten hatte einigen können. Bei ihr wird besonders deutlich, dass der Bürgerwille in der angeblichen „Demokratie“ nichts zählt, sondern dass vielmehr ganz andere Gründe für ihre Nominierung ausschlaggebend gewesen sein dürften:
Sie hatte am 18. Januar 2019 einen Kommentar in die New York Times gesetzt, in dem sie die NATO als Bündnis beschrieb, welches auf den „gemeinsamen Bestrebungen seiner Mitglieder beruhe und entschlossen sei, die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation der Völker zu schützen, die auf den Grundsätzen von Demokratie, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit basieren.“ Russland und China benannte sie als Bedrohungen, indem sie von der „russischen Aggression in Osteuropa“ und der chinesischen Machtdemonstration im Südchinesischen Meer sprach. Diese Staaten würden sich der „internationalen Ordnung“ widersetzen und versuchen, die Regeln von Demokratie und Wohlstand, die nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert worden seien, aufzuweichen. Deshalb sei die NATO nicht nur unersetzlich für eine, Freiheit und Frieden fördernde, internationale Ordnung sondern stelle auch eine „emotionale Verbindung“ zwischen dem amerikanischen und dem europäischen Kontinent dar.²⁷ Ursula von der Leyen war auch häufiger Gast bei den Bilderbergern. „Diese Treffen besuchte Frau von der Leyen als Verteidigungsministerin 2015, 2016,2018 und 2019…“ ²⁸

Fragen zur weiteren Entwicklung

Sehen sich die anglo-amerikanischen Imperien in der Nachfolge des Römischen Imperiums? Die Römer nutzten Germanen, um sie gegen die Gegner des Imperiums kämpfen zu lassen. Auch haben die Römer die Fürstensöhne der von ihnen unterworfenen Völker in Rom erziehen lassen, um getreue Vasallen heranzuziehen – so wie deutsche Nachwuchs-Politiker in Young-Leaders-Programs von transatlantischen Organisationen „erzogen“ werden – oder so, wie gewisse Politiker und Politikerinnen zu den Bilderbergern und anderen Veranstaltungen eingeladen werden.

Zuletzt soll noch auf ein ganz besonderes „Satire-Magazin“ hingewiesen werden: Auf die neueste Asterix-Ausgabe von Jean-Yves Ferri und Didier Conrad: In „Die Tochter des Vercingetorix“ ²⁹ gibt es eine Anspielung auf dieses Vorgehen einer solchen, forcierten „Adoption“, besser gesagt „Umerziehung“ durch die Römer: Asterix und Obelix verteidigen darin die Tochter des gallischen Widerstandskämpfers Vercingetorix vor den Römern, die sie als prominente gallische Geisel „romanisieren“ wollen, sie also zu einer echten Römerin umerziehen wollen. Dieser tapferen jugendlichen „Widerstandskämpferin“, die sich nicht für römische Zwecke instrumentalisieren lassen will, wird auf den Seiten 37 und 40 des Comics ein wild trommelnder, „hyperaktiver und hochbegabter,“ blonder, gotischer Junge gegenübergestellt, der offenbar gerade erfolgreich zum Römer umerzogen wird, sich aber lautstark beklagt, dass er sich als Gote nicht ausleben dürfe. Die Anspielung ist unschwer zu verstehen: Als Ziehsohn des Römers darf er den Takt angeben – so wie Deutsche zurzeit in der EU den Takt angeben dürfen. Doch ist es nicht ein NATO-Takt, der einen antirussischen Kurs vorgibt? Denn zwei wichtige Funktionsträger der NATO, General Sir Nicholas Carter, höchstrangiger Militär der britischen Armee, und die NATO-Botschafterin Kay Hutchison fordern beide einen harten antirussischen Kurs.³⁰ Und Deutschland scheint sich zu fügen.

Doch der französische Staatspräsident Emmanuel Macron wich erst kürzlich vom NATO-Konsens ab und signalisierte in einem Brief an den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, einen Wunsch nach Annäherung an Russland ³¹ – während sich die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland weiter verschlechtern, was ganz im Sinne der NATO zu sein scheint. Offenbar hat in Deutschland die Umerziehung stärker gefruchtet als in Frankreich.
Und was hat das Imperium USA und seine NATO mit dem so erfolgreich „Umerzogenen“ vor? Diese Frage soll in einem weiteren Text betrachtet werden.

———————————————-
Anmerkungen:

1. Zitiert nach Wolfgang Effenberger: Europas Verhängnis 14/18. Die Herren des Geldes greifen zur Weltmacht. Höhr-Grenzhausen 2018, S. 18.
2. Halford John Mackinder: Der Schlüssel zur Weltherrschaft. Die Heartland-Theorie. Mit einem Lagebericht von Willy Wimmer. Frankfurt/Main 2019, S. 70.
3. Wolfgang Effenberger: Europas Verhängnis 14/18. Kritische angloamerikanische Stimmen zur Geschichte des Ersten Weltkriegs. Höhr-Grenzhausen 2018, S. 20-21
4. Siehe http://threeman.org/?p=1869
5. Rudolf Steiner, Zeitgeschtl. Betrachtungen, Band 1, Taschenbuchausgabe, S. 238
6. Siehe John P. Cafferky: Lord Milner’s Second War, Kapitel 9: Fabricating the Austrian Menace.
7. „Welt im Umbruch“ von Markus Osterrieder auf S. 901
8. de 20.6.2000
9. Wikipedia: Portal: Britisches Weltreich
10. Wikipedia: Saturday_Review
11. Siehe: http://threeman.org/?p=2667 ; http://threeman.org/?p=2584
12. John Charmley: „Splendid Isolation?“ London, 1999, S. 201, und auf S. 213: „Die Zeit und das Glück könnten die Antwort auf das russische Problem bringen: Revolution, Widerbelebung des Islam oder Krieg gegen Deutschland…“
13. Wie Anm.3 S. 30-33 und S. 45-47.
14. Siehe: Widerlegung der Hauptschuld Deutschlands am Ersten Weltkrieg
15. Nikolay Starikov: „Wer hat Hitler gezwungen, Stalin anzugreifen“, ab S. 52
16. Ebenda, 55
17. Ebenda, S. 61
18. Ebenda, S. 96 ff
19. Siehe auch: com; nrhz.de;
    Von der Wegbereitung des Nationalsozialismus …  
20. Siehe com
21. Markus Osterrieder: „Welt im Umbruch“ ab S. 1443 ff.
22. Andrea Bosco: The Round Table Movement and the Fall of the „Second“ British Empire, S. 402
23. Willy Wimmer: zeitgeist-onlinde.de 7.11.18 und com 11.11.18
24. https://kenfm.de/kenfm-positionen-7/ bei etwa 01.02.20 Std/Min
25. Merkel: youtube.com
26. com
27. Ursula von der Leyen: The World Still Needs NATO, NYT am 18. Januar 2019
28. Wolfgang Effenberger: de
29. Asterix, Band 38: Die Tochter des Vercingetorix, Berlin 2019
30. nachdenkseiten.de 5.2.2018 und deutschlandfunk.de 8.6.2018
31. rt.com 28.11.2019