„Arbeitslosigkeit“ – Manipulation der Gesellschaft mit einem verengten Begriff

Manipulative Begriffsverwendung*

In der öffentlichen Diskussion fällt auf, dass die Menschen häufig mit bestimmten Begriffen konfrontiert werden, die sich einbürgern, selbstverständlich werden und das Bewusstsein in eine bestimmte Richtung lenken. Dazu gehören die Begriffe Arbeitslosigkeit und Arbeitsplatz.

Begriffe sind immer der Abschluss eines Erkenntnisprozesses innerhalb eines bestimmten Lebenszusammenhanges, der in den Begriff geronnen ist. Indem nur der Begriff genannt wird, bleibt sein Entstehungszusammenhang im Hintergrund verborgen mit der Folge, dass der Begriff selbst gar nicht begriffen werden kann. Es verbinden sich nur oberflächliche, selbstverständlich erscheinende Vorstellungen mit ihm.

Daher wird vielfach nicht bemerkt, dass der Begriff oft nur einen Teilaspekt eines Problems berührt, sich aber als das Ganze ausgibt. Da Teilprobleme nur im Zusammenhang des Ganzen sinnvoll gelöst werden können, zielt der Begriff daher unbemerkt auf ein Scheinproblem, das so im Grunde unlösbar ist, dessen Lösung aber unentwegt angestrebt wird. In diesem ständigen vergeblichen Zirkel wird das Bewusstsein der Menschen gebunden und von der Erkenntnis und Lösung des eigentlichen Problems abgelenkt. Die Menschen werden an einen unbegriffenen Schein gefesselt und wie am Nasenring im Kreis herumgeführt, ohne zum eigentlichen Problem durchzustoßen.

So verhält es sich auch mit dem von der veröffentlichten Meinung ständig gebrauchten Begriff „Arbeitslosigkeit“. Der Zusammenhang, von dem er ausgeht, ist nicht der allgemeine Begriff der Arbeit als eines zielgerichteten Prozesses menschlicher Tätigkeit, sondern er bezieht sich auf einen Teilbereich: dem einer bestimmten organisierten Arbeit, mit der ein Einkommen verbunden ist. Diese Verbindung von Arbeit und Einkommen in diesem Bereich wird als so selbstverständlich, gleichsam naturgegeben vorausgesetzt, dass nur eine solche Arbeit als Arbeit, bzw. ihr Verlust als „Arbeitslosigkeit“ bezeichnet wird.

Da der Mensch ohne Einkommen den staatlichen Sozialkassen zur Last fällt, kann der Staat nichts anderes im Sinn haben, als nach „Arbeitsplätzen“ zu rufen, also nach Orten, wo organisierte Arbeit mit Einkommen verbunden ist, ohne Rücksicht darauf, von welcher Qualität, welcher Art die Arbeit ist, die dort geleistet wird, Hauptsache, der „Arbeitslose“ erhält durch eine Arbeit wieder Einkommen und belastet nicht mehr den Staat. „Arbeitsplatz“ ist daher – wie hier „Arbeitslosigkeit“ – ein rein quantitativer Begriff. Den Staat interessiert vordergründig nicht die Qualität der Arbeit, sondern nur die Zahl der Erwerbslosen, die ihm drückend auf der Tasche liegen. Eine qualitative und damit grundsätzliche Lösung des Arbeitsproblems ist von ihm nicht zu erwarten. Als Hüter des Rechtslebens, in dem notwendig die Gleichheit dominiert, kann er nur für alle gleich, das heißt hier quantitativ gestalten. Dadurch wird ausgeblendet, dass es für das Wohl einer Gesellschaft darauf ankommt, Arbeit ausschließlich dafür einzusetzen, wertvolle Güter für die Menschen zu schaffen. Alles andere ist schädlich und im höchsten Grade unsozial.

Da der Staat selbst keine „Arbeitsplätze“ schaffen kann, appelliert er verzweifelt an die Unternehmen und übt auf die von ihm abhängigen Erwerbslosen zunehmend Druck und Zwang aus, jeden angebotenen „Arbeitsplatz“, der eigentlich „Einkommensplatz“ heißen müsste, anzunehmen, unabhängig davon, welche Qualifikation und individuelle Intention sie haben. Sein Ziel ist zunehmend primär nicht, die Arbeitslosen in eine sinnvolle Arbeit, sondern die Einkommenslosen in Einkommen zu bringen, um sie selber loszuwerden, gleichgültig, wie qualitativ sinnvoll oder sinnlos die Arbeit selber ist. Es ist der gesellschaftliche Siegeszug der totalen Quantifizierung, die Qualitäten und Individualitäten nivelliert und zerstört.

Das Problem, angeblich neue „Arbeitsplätze“ im alten Sinne schaffen zu müssen, ist ein Scheinproblem, das wegen der fortschreitenden technischen Revolution grundsätzlich so gar nicht lösbar ist. Die fortgesetzten vergeblichen Lösungsanstrengungen besetzen das Bewusstsein der Menschen und halten das eigentliche Problem nur verdeckt. Die Politiker gehen jedoch (vielfach wider besseres Wissen) von der Fiktion aus, dass im bestehenden Wirtschaftssystem, in dem nur bestimmte Arbeiten mit Einkommen verbunden sind, Vollbeschäftigung, sprich Einkommen für alle wieder erreichbar sei. Dabei kann jedem klar sein, dass jede reproduzierbare Arbeit prinzipiell von den Maschinen, die unaufhaltsam weiterentwickelt werden, besser und schneller erledigt werden kann und wird. Es werden also  langfristig immer mehr Menschen aus diesen Arbeitsprozessen herausfallen. Auch durch Innovationen zunächst neu geschaffene Arbeitsplätze ereilt, soweit es sich um reproduzierbare Abläufe handelt, über kurz oder lang das gleiche Schicksal. Trotzdem wird das öffentliche Bewusstsein permanent und mit allen Mitteln auf das prinzipiell unerreichbare Ziel gerichtet, die systemimmanente „Arbeitslosigkeit“ durch Vollbeschäftigung zu beseitigen. **

Das Problem muss also umfassender betrachtet werden.

Wesen der Arbeit

Arbeit kann man als eine zielgerichtete körperliche oder seelisch-geistige Tätigkeit bezeichnen, die der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse dient. Der Begriff der Arbeit bezieht sich in dieser Allgemeinheit also nicht nur auf die Befriedigung materieller, sondern auch seelischer und geistiger Bedürfnisse. Es gibt unzählige soziale und kulturelle Arbeiten, die heute ohne Einkommen geleistet werden, oder eben deswegen unterbleiben.

Arbeit bedarf immer bestimmter Fähigkeiten, die je nach Art der Arbeit besonders geschult und entwickelt sein müssen. Sie bewegt sich also stets zwischen Fähigkeiten und Bedürfnissen. Fähigkeiten gehen aus Anlagen und Begabungen hervor, die der Mensch mitbringt und die er strebend weiter entwickelt. Sie sind Bestandteil und Ausdruck seiner Persönlichkeit, seines Wesens, das sich in ihnen manifestiert und in der Gesellschaft entfalten will. Bedürfnisse sind elementare Lebensäußerungen des Menschen, die aus Mangelerlebnissen innerhalb seiner irdischen Natur entstehen und nach Befriedigung verlangen.

Der Mensch steht daher bei der Wahl seiner Arbeit in der Gesellschaft ständig zwischen dem individuellen Pol der eigenen Fähigkeitsintention, die seine Selbstverwirklichung ausmacht, und dem gesellschaftlichen Pol der Bedürfnisse anderer, deren Befriedigung das Gesamtwohl bedeutet. In einer menschlichen Gemeinschaft sind also Bedürfnisse und Fähigkeiten aufeinander bezogen. Und man kann davon ausgehen, dass für jedes menschliche Bedürfnis auch irgendwo eine tatsächliche oder latente menschliche Fähigkeit vorhanden ist, es zu befriedigen, und dass umgekehrt jeder Fähigkeit ein konkretes Bedürfnis gegenübersteht. Danach dürfte es prinzipiell keine Arbeitslosigkeit geben. Tritt sie auf, bedeutet das, dass einerseits Arbeit irgendwo fehlen muss, Bedürfnisse nicht befriedigt werden und andererseits Fähigkeiten da sind, die sich nicht entfalten können.

Auf diesen Zusammenhang hat bereits Rudolf Steiner 1920 in einem Aufsatz hingewiesen. (Der Goetheanumgedanke inmitten der Kulturkrise der Gegenwart, Dornach 1961, S. 30)

Können Menschen ihre Fähigkeiten nicht in einer Arbeit einsetzen, sind sie also arbeitslos, so deshalb, weil ihre Arbeit nicht zu den entsprechenden Bedürfnissen geleitet wird, sei es, weil diese aus individuellen Gründen nicht wahrgenommen werden, oder ihre Wahrnehmung durch gesellschaftliche Strukturen verhindert wird, z. B. dadurch, dass nur diejenigen ein Einkommen erhalten, die für bestimmte Bedürfnisse arbeiten.

Wenn Menschen arbeitslos werden, dann kann es sein, dass ihre bisherige Arbeit an einem bestimmten Ort nicht mehr gebraucht wird. Das bedeutet aber nicht, dass die in ihren Fähigkeiten liegende potentielle Arbeit überflüssig ist. Sie wird irgendwo anders in vielleicht nur etwas anderer Form gebraucht, weil Menschen da sind und da sein müssen, die ein Bedürfnis nach ihr haben. Hohe Arbeitslosigkeit bedeutet daher, dass eine hohe Zahl von Bedürfnissen nicht befriedigt wird, dass insofern ein großer seelischer oder geistiger Mangel herrscht. Sie hat andererseits aber auch zur Folge, dass das Nicht-Entfalten-Können von Fähigkeiten bei den vielen Arbeitslosen ein Zurückstauen und Ablähmen ihres inneren Menschen bedeutet, der sich nur im Element der in die Arbeit hineinfließenden eigenen Fähigkeiten und der damit verbundenen Hinwendung zu anderen Menschen entwickeln kann.

Arbeitslosigkeit ist menschenfeindlich. Sie verhindert die freie Entfaltung der Persönlichkeit, die in Art. 2 Abs. 1 des Grundgesetzes als unmittelbar geltendes Grundrecht angeblich garantiert ist.

Der Zusammenhang des Ganzen

Die anschwellende Automatisierung menschlicher Handarbeit durch Maschinen ist an sich kein Unglück, im Gegenteil. Die Menschen werden dadurch vielfach von der Fron körperlicher Arbeit befreit. Sie werden frei für höhere, kulturelle Bedürfnisse, die sie bisher unterdrücken mussten oder die sich noch gar nicht in ihnen regen konnten. Und sie werden frei, ihre Fähigkeiten zur Befriedigung solcher Bedürfnisse Anderer einzusetzen. Wir stehen eigentlich in einem gewaltigen historischen Umbruch der Verlagerung menschlicher Arbeit auf eine höhere menschliche Ebene. Und die Frage stellt sich, wie das zu organisieren und zu finanzieren ist.

Die Fähigkeiten, die in der Wirtschaft gebraucht werden, werden in den Schulen und Hochschulen des Bildungswesens, dem Kern und der Quelle des Geistes- und Kulturlebens, entwickelt und ausgebildet. Natürlich werden sie in den Betrieben weiter spezialisiert, setzen aber ihre Grundlegung voraus. Die Wirtschaft lebt also von dem, was im Geistesleben entwickelt worden ist. Und ihre Gewinne sind ohne die in Schulen, Fachhochschulen und Universitäten gebildeten Fähigkeiten der Menschen, ohne die damit entwickelten und konstruierten Maschinen und die Durchrationalisierung der betrieblichen Abläufe nicht denkbar.

Daher müssten die Unternehmen auch einen Teil ihrer Gewinne direkt an das Geistes- und Kulturleben abgeben, nicht nur als Gegenleistung für das bisher Erhaltene, sondern auch zur Weiterentwicklung des Bildungswesens in der Zukunft, von der die Unternehmen in ihrer eigenen Existenz und Entwicklung selber abhängig sind. Dies umso mehr, als durch die Automatisierung Personalkosten in erheblichem Umfang weggefallen sind und weiter wegfallen, an deren Stelle die Investitionen für die Maschinen nur einen Bruchteil ausmachen.

Voraussetzung dafür ist aber, dass der Gewinnüberschuss der Unternehmen nicht mehr in unsozialer Weise als arbeitsloses Einkommen in die Taschen fernstehender Eigentümer, insbesondere der Aktionäre fließt. Das Eigentum an den Produktionsmitteln, am Unternehmen, und der hier von der gesamten Belegschaft erarbeitete Gewinn dürfen nicht als Privateigentum dem Eigennutz dienen, sondern müssen – rechtlich umgewandelt –  als sozialgebundenes treuhänderisches Eigentum der Gesellschaft dienen. (Vgl.  „Arbeitsmarkt“ und Aktienrecht„)

Die Finanzierung des Bildungswesens durch Schenkungen aus Gewinn und Einkommen des Wirtschaftslebens geschieht in gewisser Weise auch heute über die Zwangsschenkungen der staatlichen Steuern, hängt aber in ihrem Umfang von den politischen Konstellationen ab und ist Bestandteil einer inhaltlichen und organisatorischen Lenkung und Bevormundung des Bildungswesens durch den Staat. Aufgrund des demokratischen Grundrechts der Selbstbestimmung und freien Entfaltung der Persönlichkeit von Lehrern und  Eltern muss aber das Bildungswesen und mit ihm das gesamte Geistes- und Kulturleben frei und unabhängig sein und sich selbst verwalten können. (Vgl.  Der Verlust des Menschlichen)

Durch den Über-Fluss des wirtschaftlichen Gewinnes an das Kulturleben können dort in zunehmendem Maße Einkommen für die im Wirtschaftsleben freigewordenen und jetzt nach sozialer und kultureller Fähigkeitsentfaltung strebenden Menschen finanziert werden.  (hl)

Anmerkungen:

*   Unter Einbeziehung von Teilen eines Seminartextes „Zukunft des Arbeitslebens“ von April 2006 des Hamburger  Geisteswissenschaftlers Lars Grünewald, der insofern als Co-Autor zu betrachten ist.

** Das Problem der  im Zuge der Euro-Krise in den südlichen Ländern Europas entstandenen Massenarbeitslosigkeit wird hier nicht berührt. Sie hat überwiegend andere Ursachen.