Absurdes Lob des Reichtums weniger. Der blinde Fleck des Liberalismus

Am 19.11.2017 erschien auf dem Blog „ScienceFiles“, der sich einer „kritischen Wissenschaft“ verpflichtet fühlt, ein Artikel, in dem der ungleichen Verteilung von Einkommen und Vermögen auf Arme und Reiche ein enthusiastisches Loblied gesungen wird.¹  Sie sei für die Gesellschaft geradezu überlebenswichtig. Man bezieht sich dabei auf den österreichischen Nationalökonomen Ludwig von Mises, einen Vertreter des klassischen Wirtschaftsliberalismus, der in seinem 1927 erschienenen Buch „Liberalismus“ die These vertreten hat, die Ungleichheit der Einkommens- und Vermögensverteilung habe grundlegend wichtige Funktionen für die gedeihliche ökonomische Entwicklung einer Gesellschaft.

Zum einen sei die Existenz der Reichen Antrieb für jeden, ihnen nachzustreben. „Dass es Reiche gibt, gilt denen, die gerne reich wären, als Motivation für eigene Leistung mit dem Ziel, auch reich zu werden“, heißt es in dem Artikel. Ludwig von Mises schrieb: „Nur weil unsere Gesellschaftsordnung die Ungleichheit des Eigentums kennt, nur weil sie jeden anspornt, soviel als möglich und mit dem geringsten Aufwand an Kosten zu erzeugen, verfügt die Menschheit heute über die Summe von jährlichem Reichtum, den sie nun verzehren kann. Würde man diesen Antrieb beseitigen, so würde man die Ergiebigkeit der Produktion so sehr herabdrücken, daß die Kopfquote des Einkommens bei gleichmäßiger Verteilung tief unter das fallen würde, was selbst der Ärmste heute erhält.“²

Zum anderen ermögliche diese Ungleichheit den Luxus der Reichen, mit dem alle Massenwaren einmal angefangen hätten. Nehme man den Reichen das Geld für den Luxus, dann hätte dies unübersehbare Folgen für die Fähigkeit und Willigkeit der Mitglieder einer Gesellschaft, innovative Güter zu produzieren. So habe das Badezimmer oder das Auto einmal als Luxus für Reiche angefangen und sei heute allgemeiner Standard des normalen Lebens von jedermann. „So ist nämlich der Gang der Wirtschaftsgeschichte: der Luxus von heute ist das Bedürfnis von morgen. Aller Fortschritt tritt zuerst als Luxus der wenigen Reichen ins Leben, um dann nach einiger Zeit das selbstverständliche notwendige Bedürfnis aller zu werden. Der Luxus gibt dem Konsum und der Industrie die Anregungen, Neues zu erfinden und einzuführen. Er ist eine der dynamischen Einrichtungen unseres Wirtschaftslebens. Nur ihm verdanken wir den Fortschritt und die Neuerungen, die schrittweise Hebung des Lebensstandes aller Kreise der Bevölkerung.“³

Diese Thesen haben nur für den oberflächlichen Blick den Schein der Richtigkeit. Zunächst liegt das Streben nach gutem Einkommen und ausreichendem Vermögen schon aus Gründen der elementaren Existenzsicherung in jedem Menschen. Dass er dazu das Vorbild des immensen Reichtums weniger brauche, ist ein Unsinn. Sicher stachelt das größere Einkommen und Vermögen anderer bei vielen den Egoismus an, auch immer mehr haben zu wollen. Aber nicht wenige Menschen wollen gar nicht mehr, als sie wirklich brauchen, um gut und sicher leben zu können, da Reichtum und Luxus allzu leicht das Bewusstsein besetzen und an den oberflächlichen Flitter der Vergänglichkeit binden. Auch ist für manchen, vor allem mittelständischen Unternehmer, nicht der Egoismus des ungehemmten Profitstrebens das maßgebende Motiv seines wirtschaftlichen Handelns, sondern die Freude am Hervorbringen qualitativ guter Produkte, die das Leben des Menschen erleichtern.

Ebenso hat sich ein Thomas Edison nicht jahrelang Tag und Nacht um die Konstruktion einer funktionierenden Glühlampe bemüht, um sie dann teuer an die Reichen zu verkaufen. Er dachte dabei selbstverständlich an alle Menschen. Auch Karl Friedrich Benz oder Henry Ford konstruierten doch nicht das Auto für die Reichen, sondern für die Menschen. Dass wegen der anfangs hohen Herstellungskosten zunächst nur Reiche ein Auto kaufen konnten, ist im Kapitalismus bei solchen Produkten zunächst unvermeidlich. Aber zu sagen, der Luxus gebe dem Konsum und der Industrie die Anregungen, Neues zu erfinden und einzuführen, der Luxus von heute sei daher das Bedürfnis von morgen, ist absurd. Das Bedürfnis nach einem sich selbst bewegenden Fahrzeug, das ziehende Pferde überflüssig macht, war bereits vorher da und hat zur Konstruktion des Automobils geführt. Die Reichen haben sich seiner nur zuerst bemächtigen können. Der Luxus, um in der Terminologie zu bleiben, ist also erst eine Folge der Erfindung und nicht ihr Anreger, dem die Dynamik des Fortschritts zu verdanken sei. Hier werden die Dinge auf den Kopf gestellt.

Das Wort Luxus wird auch völlig undifferenziert verwendet. Es stammt aus dem Lateinischen und bedeutet Üppigkeit, Liederlichkeit, im ursprünglichen Sinne eigentlich „das Ausgerenktsein“. Luxus ist also das Maßlose, Ausschweifende, das über das Naturgemäße und Sinnvolle hinausgeht; er ist sinnlose Verschwendung. Der Reichtum verleitet dazu. Aber ein Badezimmer oder ein frühes Auto waren in diesem Sinne noch nicht einmal Luxus, sondern durchaus sinnvoll. Sie wurden nicht deshalb luxuriös, also sinnlos, nur weil Reiche sich beide zuerst leisten konnten.

Der Wirtschaftsliberalismus bringt im kapitalistischen System die Missgeburt des ungeheuren Reichtums weniger hervor, der nur auf Kosten der Armut großer Massen möglich ist, um ihn dann als angeblich überlebenswichtigen Faktor der gesamten Wirtschaftsordnung zu glorifizieren.

Das unreflektierte Eigentumsrecht

Die zentrale Behauptung des Liberalismus ist, in der arbeitsteiligen Gesellschaft sei das bestmögliche Wirtschaftssystem nur auf der Grundlage des „Sondereigentums an den Produktionsmitteln“ möglich, das er dem vom Kommunismus geforderten „Gemeineigentum“ gegenüberstellt. Nur Eigentümer würden zu großen unternehmerischen Leistungen motiviert, denn nur was einem selbst gehöre, was man zum persönlichen Vorteil mehren, auf eigenes Risiko mit Schulden belasten und seinen Kindern vererben könne, sporne zu gewissenhafter Sorgfalt und größtem Engagement an. Das Eigentum am Unternehmenskapital bildet die Grundlage des Kapitalismus.

Zum einen gerät die These schon dadurch ins Wanken, dass in der kapitalistischen Wirtschaft nur eine Minderheit von Kapitaleigentümern selber unternehmerisch tätig ist. Dominierend ist die Kapitalgesellschaft, in der Hauptsache die Aktiengesellschaft, die den Eigentümern zwar den vollen Zugriff auf alle Gewinne garantiert, sie aber für die eingegangenen Risiken nur in Höhe ihres anfänglich investierten Kapitals haften lässt. Haben sich dies die kapitalgebenden Eigentümer, die Aktionäre, einmal zurückgeholt, gibt es für sie im Grunde kein Risiko mehr. Zudem sind in der AG Eigentümer und Unternehmer nur noch selten identisch. Die Unternehmerfunktion übt der Vorstand der AG aus, also in der Regel Angestellte, deren Motive sich aus dem Interesse an einem hohen Einkommen und der Wahrnehmung der Kapital-Interessen nach hohem Profit zusammensetzen, von deren Erfolg ihre Stellung abhängt. Auch in den allermeisten großen Familienkonzernen halten sich die Eigentümer in der Regel aus dem unmittelbaren Management heraus. Sie beschränken sich auf den laufenden Empfang der von anderen erarbeiteten üppigen Dividende, die ihnen ein sorgenfreies luxuriöses Leben ermöglichen.

Zum anderen hat es mit wissenschaftlichem Vorgehen nichts zu tun, wenn das aus dem römischen Recht überkommene Eigentumsinstitut wie gottgegeben vorausgesetzt und auch in der ungeheuer differenzierten modernen Welt unreflektiert auf alle möglichen Güter angewendet wird. Das Eigentumsrecht gestattet dem Eigentümer die unbegrenzte Verfügungsbefugnis über die Sache. Das hat für alle privaten Gebrauchsgüter, die der Existenzsicherung und Freiheit des Menschen dienen, seinen Sinn. Ein Wirtschaftsunternehmen ist jedoch keine Sache, die dem privaten Gebrauch und Verbrauch des Eigentümers, sondern gemeinsam mit notwendigen Mitarbeitern der Bedürfnisbefriedigung vieler anderer Menschen dient. Es hat also eine soziale, gesellschaftliche Funktion.

Das absolute Verfügungsrecht des Eigentums ermöglicht den Kapital-Eigentümern, ihre Mitarbeiter in ein Abhängigkeitsverhältnis von sich zu bringen und so Macht über sie auszuüben. Als Nichteigentümer kommen diese von vorneherein zu den Eigentümern in die Rolle von untergebenen Hilfskräften, die nicht am Unternehmen beteiligt sind, sondern an die Eigentümer wie Sklaven ihre Arbeitskraft verkaufen müssen.^3a Sie sind in deren Sicht ebenfalls Produktionsfaktoren, die kostengünstig gegen möglichst niedrigen Lohn gekauft und dem Produktionsprozess eingefügt werden, der dem Gewinn dienen soll, den sie aufgrund ihres Eigentumsrechtes alleine für sich beanspruchen. Mit dem Gewinn können sie ihr Kapital ständig vermehren, ihre wirtschaftliche Macht ungeheuer vergrößern und damit vielfach die politische Macht von sich abhängig machen und bestimmen. Da die Arbeitnehmer eines Betriebes de facto Produktionsmittel sind, werden sie z. B. bei einer Veräußerung wie eine Sache gleichsam mitverkauft und je nach Verschlankung, Aufteilung, Fusion oder Zerschlagung des Unternehmens mitverschoben oder entsorgt. Sie sind mit ihrer wirtschaftlichen Existenz der Macht der Kapitaleigentümer weitgehend hilflos ausgeliefert.

Wenn das Eigentum an einer Sache solche gravierenden negativen Folgen hat, stimmt etwas nicht an seiner rechtlichen Konstruktion. Da ist es nur ein Ausweichen, wenn der Liberalismus als schreckliche Alternative immer nur das Staatseigentum im kommunistischen Schein-Sozialismus an die Wand malt. Der generelle Schutz des persönlichen Gebrauchs-Eigentums ist grundsätzlich berechtigt, auch das individuelle Eigentum am Unternehmenskapital. Bietet das Eigentum an einer Sache jedoch die rechtliche Möglichkeit zur wirtschaftlichen Machtbildung und Existenzvernichtung anderer, schlägt es in schreiendes Unrecht um. Kapital als eine Sache mit hoher sozialer Relevanz darf nicht undifferenziert Gegenstand des traditionellen Privateigentums sein, über das ganz nach egoistischen persönlichen Interessen beliebig verfügt werden kann. Das Privateigentum als persönliches Freiheitsrecht verliert hier seinen eigentlichen Sinn und seine innere Berechtigung. Es muss eine sozial orientierte rechtliche Modifikation erfahren, die ein Abhängigkeitsverhältnis der Mitarbeiter und den Abfluss des Gewinns in die privaten Taschen der Eigentümer verhindert, ohne dass der Unternehmer die Verantwortung und die an den Betriebszweck gebundene Verfügungsbefugnis über das Kapital verliert. Dies ist an anderer Stelle näher behandelt.⁴

Die dunkle Quelle des Reichtums

Der Gewinn kann nur durch das Zusammenwirken des Unternehmers mit seinen Mitarbeitern, ja letztlich der ganzen Gesellschaft, insbesondere des Bildungs- und Ausbildungssystems zustande kommen. Jeder Mensch ist nicht nur eine Individualität mit ihren eigenen Leistungen, sondern auch ein Glied der sie bildenden und fördernden Gesellschaft, ohne die sie mit ihren Fähigkeiten nicht möglich wäre. Der Gewinn ist daher auch nicht allein das Verdienst eines einzelnen Unternehmers, erst recht nicht von im Unternehmen überhaupt nicht tätigen Aktionären. Sein Abfluss in private Taschen ist de facto Okkupation, Raub. Dem Unternehmensleiter steht wie jedem anderen Mitarbeiter ein angemessenes Einkommen zu. Was darüber hinausgeht, ist ungerechtfertigtes leistungsloses Einkommen. Der Reingewinn gehört, wie an anderer Stelle ausführlich behandelt, im Grunde dem Bildungs- und Forschungswesen, überhaupt dem Geistesleben, dem er letztlich zu verdanken ist.⁵

Der ungeheure Reichtum, den der Liberalismus so preist, ist nur durch leistungslose Einkommen, also de facto durch den Raub des Gewinns (im Schleier des Rechts) zustande gekommen – auf Kosten der Mitarbeiter, die mit niedrigen Löhnen abgespeist werden, sowie des darbenden Bildungswesens. Er kann durch eigene Arbeit, also redlich, niemals erworben werden. Der gelobte Anreiz des Reichtums für eigene Anstrengungen ist die Propagierung der egoistischen Gier nach ungerechtfertigtem Vermögen, das andere erarbeiten, die selbst leer ausgehen und deshalb in großer Zahl in Armut leben müssen. Der vom Liberalismus scheinwissenschaftlich begründete Kapitalismus bringt nicht nur den Reichtum weniger, sondern – da hilft kein heftiges Abstreiten – auch die Armut großer Menschenmassen hervor.

Darüber gehen die wirtschaftsliberalen Theoretiker völlig unreflektiert hinweg. Der Gewinn wird als selbstverständlicher Verdienst des unternehmerisch handelnden Eigentümers behandelt, der aus seinen Leistungen und seinem Gewinnstreben hervorgehe und ihm allein zustehe. Das eben ist, wie geschildert, fundamental falsch. Es ist der blinde Fleck im Auge des Liberalismus.

Verquere Moral und Logik

Zwar sieht Ludwig von Mises schon, dass man „vom individualistischen Standpunkt betrachtet“, in dieser gewaltigen Ungleichheit des Einkommens und darin, „dass die Eigentümer der Produktionsmittel eine Vorzugstellung einnehmen“, dass sie „leben können, ohne zu arbeiten“, „einen schweren Mangel des Systems erblicken“ müsse. „Warum soll der eine es besser haben als der andere?“ Das müsse man jedoch zum Wohle des Ganzen hinnehmen: „Wer aber die Dinge nicht vom Standpunkt der einzelnen Personen betrachtet, sondern vom Standpunkt der Gesamtheit, der findet, daß die Besitzenden ihre angenehme Stellung nur unter der Bedingung bewahren können, daß sie einen der Gesellschaft unentbehrlichen Dienst leisten. Der Eigentümer kann seine bevorzugte Stellung nur dadurch erhalten, daß er die Produktionsmittel in die gesellschaftlich wichtigste Verwendung überführt. Tut er das nicht – legt er seinen Besitz schlecht an – dann erleidet er Verluste und wird bald, wenn er nicht noch rechtzeitig umkehren und einlenken kann, aus seiner Vorzugstellung rücksichtslos verdrängt.“⁶

Es geht gar nicht um die Ungleichheit der Einkommen. Sie ist berechtigt, da unterschiedliche Leistung und Verantwortung auch unterschiedlich hohe Einkommen erwarten lassen. Einem Unternehmer steht ein höheres Einkommen zu als einem Lagerarbeiter. Es geht um das unberechtigte Einkommen des Gewinns von immenser Höhe, das über den Leistungsanteil des unternehmerisch tätigen Eigentümers hinausgeht, also nur durch die Mitarbeit anderer zustande kommt, denen aber ein angemessenes Einkommen aus dem Ertrag des Unternehmens vorenthalten wird. Das ist der entscheidende schwere Mangel des Systems. Er ist im höchsten Maße unmoralisch und kann nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass der Eigentümer „die Produktionsmittel in die gesellschaftlich wichtigste Verwendung überführt“. Dazu sind sie ja da, sie sind ihrer Natur nach kein Privateigentum, sondern müssen ein sozial gebundenes treuhänderisches Eigentum werden.

Es ist der Gipfel, wenn Ludwig von Mises umgekehrt „die sittliche Berechtigung des Sondereigentums an den Produktionsmitteln und der auf ihm beruhenden kapitalistischen Gesellschaftsordnung“ behauptet, weil sie eben gesellschaftlich notwendig sei. „Moral ist die Rücksichtnahme auf die gesellschaftliche Notwendigkeit. … Denn das Leben des einzelnen in der Gesellschaft ist nur durch die Gesellschaft möglich, und jeder einzelne würde auf das schwerste geschädigt werden, wenn die gesellschaftliche Organisation des Lebens und der Produktion in die Brüche gehen würde. … Der Fortbestand der Gesellschaft als Vereinigung der Menschen zur gemeinsamen Arbeit und Lebensführung liegt im Interesse jedes einzelnen; wer einen augenblicklichen (kleineren) Vorteil aufopfert, um den Fortbestand der Gesellschaft nicht zu gefährden, der opfert einen kleineren Vorteil einem größeren.“⁷

Das kapitalistische System ist in der jetzigen ausbeuterischen Form eben nicht notwendig. Wenn der Ertrag des Unternehmens nicht durch rechtlich legitimierten Raub ungerechtfertigt in die privaten Taschen der Eigentümer flösse und der unternehmende Eigentümer ebenso wie alle anderen Mitarbeiter davon nur das bezöge, was ihm zusteht: ein angemessenes Einkommen, würde er doch nicht alle unternehmerische Motivation verlieren und die gesellschaftliche Organisation des Lebens und der Produktion auch nicht in die Brüche gehen. Die angestellten Manager in der Leitung der AGs., die nicht Eigentümer sind, zeigen dies. Es ist eine darwinistische Fiktion zum Schutze der Gier nach den Früchten anderer. Und dass den Mitarbeitern das ihnen zustehende angemessene Einkommen vorenthalten wird, ist kein „augenblickliches kleines Opfer“, sondern bedeutet das dauerhafte Versetzen großer Menschenmassen in zumeist bescheidene bis arme und entwürdigende Lebensverhältnisse.

Schließlich lenkt L. von Mises noch mit einer weiteren scheinlogischen Argumentation vom eigentlichen Problem ab: „Nur dem, was von liberalen Ideen in unserer Gesellschaft lebendig ist, was unsere Gesellschaft an Kapitalismus enthält, danken wir es, daß die große Masse unserer Zeitgenossen eine Lebenshaltung führen kann, die hoch über der steht, die noch vor wenigen Menschenaltern dem Reichen und besonders Begünstigten möglich war.

Die übliche demagogische Phrase stellt das freilich ganz anders dar. Hört man sie, dann könnte man glauben, daß alle Fortschritte der Produktionstechnik ausschließlich einer schmalen Schichte zugutekommen, wohingegen die Massen immer mehr und mehr verelenden. Es bedarf aber nur eines kurzen Augenblickes der Überlegung, um zu erkennen, daß die Ergebnisse aller technischen und industriellen Neuerungen sich in einer Verbesserung der Bedürfnisbefriedigung der Massen auswirken. … Nichtsdestoweniger verbindet man heute, dank einer die Tatsachen auf den Kopf stellenden eifrigen Agitation der antiliberalen Parteien, mit den Begriffen Liberalismus und Kapitalismus die Vorstellung wachsender Verelendung und um sich greifender Pauperisierung (Verarmung) der Welt.“ ⁸

Natürlich hat sich durch die kapitalistische Wirtschaft auch der Lebensstandard der großen Masse gehoben, wenn unter Kapitalismus ganz allgemein die individuelle schöpferische Verfügbarkeit über das Kapital verstanden wird. Diese Erfolge wären aber auch dann erzielt worden, wenn der Gewinn nicht allein in die Taschen der Kapitaleigentümer geflossen wäre. Mises unterscheidet nicht zwischen den Ergebnissen der technischen, industriellen Neuerungen, an denen natürlich auch die Massen mit ihren bescheidenen Einkommen teilhaben, und den geringen, oft kaum zur Sicherung einer würdigen Existenz ausreichenden Einkommen, die zur allgemeinen Verarmung der Massen führen. Dass die Fortschritte der Produktionstechnik nicht ausschließlich der schmalen Schicht der Kapitaleigentümer zugutekommen, ist eine Binsenweisheit; sonst wäre ja die Wirtschaft längst zusammengebrochen. Ihnen alleine fließt aber der ganze Unternehmensgewinn und damit ständig wachsender Reichtum in die privaten Taschen, während die Mitarbeiter, denen der Gewinn mit zu verdanken ist, ausgebeutet werden und in der ganzen Welt zu großen Teilen verarmen.

Die Stützen des Kapitalismus

Diese Form des ausbeuterischen Kapitalismus ist vom staatlichen Rechtssystem etabliert worden und wird von den politischen Marionetten einerseits und der neoliberalen Wirtschaftstheorie fortlaufend unterstützt und abgesichert. Sowohl der Staat als auch der Liberalismus stehen, bewusst oder unterbewusst, im Dienste der Reichen, die permanent von gesetzlich zugelassenen und „wissenschaftlich“ einfach vorausgesetzten leistungslosen Einkommen auf Kosten der Allgemeinheit gemästet werden. Die liberale Wirtschafts-“Wissenschaft“ beruht im Wesentlichen auf einigen wenigen „Axiomen“, also Grundsätzen, die nicht weiter hinterfragt, sondern einfach als richtig vorausgesetzt werden. Die wichtigsten sind:  1. Unbegrenztes Eigentum an Grund und Boden, Unternehmen und Geld. 2. Die aus diesen Eigentumsarten resultierenden leistungslosen Einkommen.

Diese leistungslosen Einkommen, die jeweils andere Menschen erarbeiten müssen, bewirken einen unaufhörlichen Geldfluss zu den eh schon Vermögenden, eine permanente Vermögensverteilung von Fleißig nach Reich. In regelmäßigen Abständen werden in den Medien die jeweils neuesten Statistiken veröffentlicht, die belegen, wie die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter auseinandergeht. Die unbegrenzte Vermögensakkumulation bei wenigen führt nicht nur zu Besitz- sondern auch zu gesellschaftlichen Machtkonzentrationen, die hinter der Fassade demokratischer Abläufe die expansive und kriegerische Politik des Westens bestimmen. Das Eigentum an Kapital und Boden bietet dazu die ökonomische Herrschaftsgrundlage.
————————————–
1    sciencefiles.org 19.11.17
2    Ludwig von Mises: Liberalismus, 1927, S. 28
3    a.a.O. S. 29
3a  Arbeitsmarkt – der Mensch als Ware
4    Die ungebändigte Macht des Kapitals
      Die kalte Macht des Kapitals steigt …
5    Die Okkupation des Gewinns
6    Ludwig von Mises a.a.O., S. 59
7    a.a.O. S. 29, 30
8    a.a.O. S. 9, 10

Fortsetzung des Themas:
Der geraubte Gewinn als Grundlage des Reichtums und der globalen kapitalistischen Herrschaft