Gesundheitsforscher: Den staatlichen Maßnahmen fehlt vielfach die wissenschaftliche Basis

Prof. Jürgen Windeler, Leiter des renommierten Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen ( IQWiG ), hat heftig kritisiert, dass die einschneidenden staatlichen Maßnahmen vielfach wissenschaftlich nicht begründbar seien. Doch dafür bestehe in der Politik kaum ein Interesse. Kritische Wissenschaftler würden nicht gehört, Diskussionen und wissenschaftlicher Streit seien unerwünscht. Das führe nur zur Polarisierung. Dabei gelte es gerade, Alternativen ernsthaft zu erörtern und so einen Weg zu finden, den die Gesellschaft längerfristig mittrage.

Das IQWiG ist die wichtigste unabhängige deutsche Einrichtung (Träger ist eine Stiftung) für die Bewertung von medizinischen und anderen gesundheitlichen Maßnahmen. Das Institut, das aus den Beiträgen aller Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen finanziert wird, ist bei seiner Gründung 2004 allerdings in seiner Tätigkeit insoweit eingeschränkt worden, als es nur auf Antrag des Gemeinsamen Bundesausschusses (der Kassenärzte, des GKV-Spitzenverbandes und der Deutschen Krankenhausgesellschaft) und des Bundesgesundheitsministeriums tätig werden kann.

In einem „ZEIT“-Interview beklagt Prof. Windeler auf die Frage, warum gerade sein wichtiges Institut zu  Corona wenig sage: „Wir haben (…) keine Anfrage zu Covid-19 erhalten. Dabei interessiert auch uns natürlich die Frage, ob Maßnahmen wie etwa Schul- oder Restaurantschließungen tatsächlich wirksam sind.“
Aber es interessiere sich offenbar niemand dafür, ob die Maßnahmen wissenschaftlich belegt seien.
„Es gibt viele – teils begründete – Vermutungen dazu, aber sehr wenig Beweiskraft. Da hätten wir nach acht Monaten Pandemie mehr haben können. Wir wissen zum Beispiel nicht, wie viele Menschen tatsächlich infiziert sind oder waren. Deshalb haben wir bis heute keine Daten aus Deutschland zur Infektionssterblichkeit. Wie ist es um die Antikörperbildung und die Immunität bestellt? Wir wissen auch nicht, wie viele Infektionen völlig unauffällig verlaufen. …
Wir haben eine zu dünne Datenbasis, mit der wir Entscheidungen begründen. Wir könnten auch längst wissen, wer wie stark ansteckend ist. Stattdessen schicken wir alle mit einem positiven PCR-Test in zweiwöchige Quarantäne. Das kann man intelligenter machen.“
Beim PCR-Test interessiere nicht nur, „ob ich irgendwo Virus-RNA finde. Die Häufigkeit falsch-positiver Ergebnisse ist genauso ein Punkt, der meiner Ansicht nach noch immer einer sorgfältigen Klärung bedarf.“

Was Prof. Windeler offenbar noch nicht wusste: Die sorgfältige Klärung der Häufigkeit falsch-positiver Ergebnisse des PCR-Tests ist inzwischen erfolgt. Wie im vorigen Artikel ausführlich geschildert, hat ein Konsortium von 22 internationalen Experten den auf Drosten zurückgehenden PCR-Test anhand der ihn beschreibenden und begründenden Papiere gründlich untersucht und in ihrem Prüfungsbericht bis zu 10 schwerwiegende wissenschaftliche Mängel beschrieben. Falsch-positive Ergebnisse in unbegrenzter Höhe werden damit produziert; der Test ist zum Nachweis einer Virus-Infektion völlig unbrauchbar.

Zu Ergebnissen aus dem Prüfungsbericht

Vernichtender kann ein Urteil nicht sein, das den totalitären Maßnahmen der Regierungen die als sicher behauptete Grundlage völlig entzieht. Denn die sowieso schon willkürlichen Inzidenzwerte beziehen sich auf „positive“ Testergebnisse in 7 Tagen auf 100.000 Einwohner, die sicher die Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus nachweisen sollen.
Das ist nun gründlich als Täuschung aufgedeckt mit der Folge, dass das unsinnige Testen sofort eingestellt und der Lockdown aufgehoben werden müsste.

Die Journalistin Celia Farber interviewte Dr. Kevin P. Corbett, einen der Autoren des Prüfungsberichtes und berichtete darüber in einem Artikel auf einer britischen Website, auch hier zitiert. Dr. Corbett äußerte sich dort vor allem über den grundsätzlichsten Fehler des Drosten- Papiers, dass ihm kein reales, isoliertes Corona-Virus zugrunde liegt.

„Ich erreichte einen der Autoren, Dr. Kevin Corbett, in seinem Haus in London. Er sprach einfach und mit kontrollierter Schlagfertigkeit. Er bestätigte und beleuchtete zusätzlich die schockierende Tatsache, dass das Papier neben vielen anderen Problemen in Abwesenheit eines Virusisolats verfasst wurde.“
„Jede wissenschaftliche Begründung für die Entwicklung dieses Tests ist durch diese Arbeit völlig zerstört worden. Es ist wie Hiroshima/Nagasaki für den Covid-Test“, sagte er. „Als Drosten den Test entwickelte, hatte China ihnen noch kein Virusisolat gegeben. Sie entwickelten den Test aus einer Sequenz in einer Genbank. Verstehen Sie? China gab ihnen eine Gensequenz ohne ein entsprechendes Virusisolat. Sie hatten einen Code, aber keinen Körper für den Code. Keine virale Morphologie.“

„Ich bat ihn, ´virale Morphologie´ für den Laien zu erklären.“

„Auf dem Fischmarkt“, sagte er, „ist es, als gäbe man Ihnen ein paar Gräten und würde sagen, das ist Ihr Fisch. Es könnte jeder Fisch sein. Nicht einmal ein Skelett. Hier sind ein paar Fragmente von Gräten. Das ist Ihr Fisch. Hören Sie, das Corman/Drosten-Papier, da ist nichts von einem Patienten drin. Es ist alles aus Genbanken. Und die Teile der Virussequenz, die nicht da waren, haben sie erfunden. Sie haben sie synthetisch hergestellt, um die Lücken zu füllen. Das ist es, was Genetik ist; es ist ein Code. Es ist also ABBBCCDDD, und Ihnen fehlt etwas, was Sie für EEE halten, also haben Sie es eingefügt. Es ist alles synthetisch. Man stellt nur die Bits her, die fehlen. Das ist das Endergebnis der Genetik der Virologie. Das ist im Grunde ein Computervirus.“

Zusätzlich zitierte Celia Farber noch Dr. Pieter Borger, den Hauptautor des Prüfungsberichtes, aus einem Interview, das auf seinem Twitter-Feed gepostet wurde:
„Das Virus war nicht in Europa und das Papier war bereits fertig“. Er sagte, diese Fakten „hätten längst im Fernsehen zu sehen sein müssen. Ich habe es auf LinkedIn erklärt, aber man wird verboten, wenn man das tut“. In Bezug auf PCR sagte er: „Sie weisen kein Virus nach.“

„Ich hörte einen guten Vergleich„, fuhr er fort; „Wenn Sie auf einem Schrottplatz ein Rad oder eine Radkappe von einem Mercedes und ein Lenkrad eines Mercedes finden, können Sie daraus schließen, dass Sie sich zu diesem Zeitpunkt in einer Mercedes-Garage befinden? Wenn Sie nur diese beiden Teile sehen? Nein, das kann man nicht ableiten. Sie wissen gar nichts darüber… Sie wissen nur, dass Sie ein Lenkrad haben, Sie können diese Dinge überall finden. Auf jedem Schrottplatz kann man sie finden.“ Die PCR-Tests seien „für die Diagnose völlig irrelevant“.

Tests nur Hilfsmittel ärztlicher Diagnose

Auf der Webseite des Internationalen Konsortiums der Wissenschaftler haben zwei Gastautoren über die Folgen von falsch-positiven Tests reflektiert und u.a. darauf aufmerksam gemacht, es sei in der wissenschaftlichen Literatur bekannt, dass es bei PCR-Tests allgemein – also auch unabhängig von dem derzeitigen untauglichen Drosten-PCR-Test zu Corona – viele Gefahren gebe, wie z.B. auch operationelle falsch-positive Ergebnisse, die zu Fehlinterpretationen der Testergebnisse führen können. So hätten Satu Kurkela und David Brown darauf hingewiesen, es gebe dokumentierte Vorkommnisse von Fehlinterpretationen, die zu Phantom-Pandemien geführt haben, z.B. der Ausbruch der Atemwegserkrankung 2004-2006, der fälschlicherweise mittels PCR-Test auf Pertussis (Keuchhusten) zurückgeführt worden sei.
Durch den Einsatz der PCR-Tests in industriellem Maßstab zur Überprüfung der gesamten Bevölkerung würden diese Gefahren vervielfacht. Eine Fehlerquote von 1,2 % (4 von 318 Tests), wie sie das Drosten-Team für ihre idealen Experten-Laborbedingungen einräumt, würde, übertragen auf den jüngsten Stand in den USA, wo der CDC-Bericht vom 21.11.2020 insgesamt 178,1 Millionen durchgeführte Tests ausweist, bedeuten, dass 2,4 Millionen Menschen fälschlicherweise als „mit Covid-19 infiziert“ bezeichnet werden, mit allen sich daraus ergebenden gesellschaftlichen Konsequenzen.

Kurkela u. Brown empfehlen daher, dass PCR-Tests immer nur aufgrund von Symptomen in Verbindung mit einer klinischen Diagnose der Infektion eingesetzt werden sollten. Das spricht gegen die überall üblichen flächendeckend vorgenommenen Tests gesunder Menschen, die keinerlei Krankheits-Symptome zeigen. (Siehe Webseite)

Dies ist noch aus einem anderen Grunde wesentlich: Labortests sind Hilfsinstrumente der ärztlichen Diagnose und gehören deshalb auch nur in die Hände der praktizierenden, jeweils Kranke untersuchenden Ärzte in den Praxen und Krankenhäusern. Diese Tests dürften nicht von der ärztlichen Diagnostik entfernt und unabhängig davon benutzt werden, um Menschen für krank oder gesundheitsgefährdend zu erklären. Eine solche Diagnose ist ausschließlich Sache der behandelnden Ärzte und nicht anderer Personen.

Zu dieser Erkenntnis kam auch am 11.11.2020 ein Berufungsgericht in Lissabon. Es entschied, dass es nicht Aufgabe einer Gesundheitsbehörde sei, jemanden für krank oder gesundheitsgefährdend zu erklären, auch nicht als automatische, administrative Folge des Ergebnisses eines Labortests, egal welcher Art. Nur ein Arzt könne dies aufgrund seiner Diagnose, seiner Beurteilung der Symptome und evtl. von ihm angeordneter Tests feststellen.
Die Durchführung von Tests ohne vorherige ärztliche Beobachtung des Patienten, ohne Beteiligung eines praktizierenden Arztes, der die Symptome beurteilt und die für notwendig erachteten Tests/Prüfungen verlangt hätte, sei jede Handlung der Diagnose, oder irgendeine Handlung zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit (wie z.B. die Feststellung, ob eine Virusinfektion oder ein hohes Expositionsrisiko besteht) rechtswidrig und stelle eine unrechtmäßige Berufsausübung dar.

Zudem entschied das Gericht, dass eine Gesundheitsbehörde auch nicht die Isolation oder Quarantäne eines Menschen anordnen könne, da dies ein Freiheitsentzug bzw. eine Freiheitseinschränkung bedeute, die zu verfügen in die Kompetenz eines Gerichtes gehöre (s. hier).
Diese Rechtslage besteht auch bei uns (Art. 104 Abs.2 GG).

Wenn dies schon für einigermaßen funktionierende PCR-Tests gilt, dann erst recht für den Drosten-Test, der falsch-positive Ergebnisse in unbegrenzter Höhe produziert. Er bietet keinerlei wissenschaftliche Fakten-Grundlage für all die einschneidenden staatlichen Maßnahmen, die man nur noch als totalitär bezeichnen kann, schon gar nicht für einen Freiheitsentzug, selbst wenn ein staatliches Gesundheitsamt dafür zuständig wäre. Unzählige „positiv“ getestete Menschen sitzen in Isolation (Absonderung) oder Quarantäne, ohne dass sie infiziert sind und die geringste Gesundheitsgefährdung von ihnen ausgeht. Das ist Freiheitsberaubung und nach § 239 StGB strafbar. (Vgl. Anwälte für Aufklärung, offener Brief3)

Hinzu kommt, dass diese falsch-positiven Testergebnisse täglich veröffentlicht werden, ohne dass dazu genannt wird, auf wieviel Tests sie beruhen, wieviel negative Ergebnisse dem gegenüberstehen und wieviel der „positiv“ Getesteten wirklich an Corona erkrankt sind. Durch diese einseitige Information wird Angst und Panik erzeugt, die – wie jeder Immunologe weiß – das Immunsystem stark schwächen und so zur Ausbreitung der Krankheit gewaltig beitragen. Da die Angst unmittelbar auf das Atmungssystemsystem schlägt, wird bei schon an Covid-19 Erkrankten die Krankheit selbstverständlich stark verschlimmert. Wieviel Schwerkranke auf den Intensivstationen sind erst durch die öffentliche Panikmache hier gelandet?

Hochmut und Arroganz der Macht

Wissenschaftliche Erkenntnissicherheit ist auf eine breite Diskussion aller in Frage kommender Wissenschaftler angewiesen, um grundsätzliche Fehlentwicklungen, Irrtümer und Einseitigkeiten zu vermeiden. Eine solche offene Auseinandersetzung findet in der Corona-Krise nicht nur nicht statt, sie wird durch Ausgrenzung und Diskreditierung aller Wissenschaftler und ihrer Unterstützer, die den wenigen staatsnahen Wissenschaftlern widersprechen, systematisch verhindert.

Prof. Windeler kritisiert dies im Interview heftig: „Derzeit sind Diskussionen und wissenschaftlicher Streit unerwünscht. Ich weiß von Wissenschaftlern, die durch Telefonanrufe oder Twitter-Mitteilungen darauf hingewiesen wurden, dass ihre Meinung nicht gefragt sei. ´Das hätte ich von dir aber nicht gedacht´, heißt es. Das ist keine wissenschaftliche Diskussion und trägt zur Klärung nichts bei, nur zur Polarisierung.“

Das Polarisierungs-Blatt „ZEIT“ hält ihm dann vor, er habe einmal gesagt, es wäre klug, die Menschen nicht wie Kita-Kinder zu behandeln. Doch das höre man auch von Corona-Verharmlosern. Darauf antwortet Prof. Windeler:
„Was soll das mit Verharmlosung zu tun haben? Wenn Risikokommunikation erfolgreich sein soll, muss sie die Menschen als entscheidungsfähige Personen behandeln. Das ist wissenschaftlich gut belegt. In Deutschland hat man sich meist mit Warnungen und Drohungen begnügt. Das ist keine Kommunikationsstrategie. Dabei sind wir doch darauf angewiesen, dass die Menschen noch eine ganze Weile aus eigenem Antrieb und aus Einsicht mitmachen. … Es gilt, Alternativen ernsthaft zu erörtern und so einen Weg zu finden, den die Gesellschaft längerfristig mitträgt.“ –

Auf welch hohem Ross die staatsnahen Wissenschaftler sitzen, zeigt immer wieder der sich als Virologen-Papst aufspielende Christian Drosten. Jetzt hat die Nationale Wissenschaftsakademie Leopoldina, „die älteste naturwissenschaftlich-medizinische Gelehrtengesellschaft im deutschsprachigen Raum“ (Wikipedia) eine Stellungnahme zur Corona-Krise veröffentlicht, an der auch Drosten und der Präsident des RKI Wieler – sicher maßgebend – mitgewirkt haben. Darin wird ein „harter Lockdown“ empfohlen, wie ihn Merkel ständig betreibt. Vom 24. Dezember bis mindestens 10. Januar sollte „in ganz Deutschland das öffentliche Leben weitgehend ruhen„. Bereits ab 14. Dezember müssten Kontakte auf ein „absolutes Mindestmaß“ reduziert werden.

Doch damit nicht genug. Drosten trat am 8. 12. noch einmal als Solist in die Öffentlichkeit und machte im NDR Druck: Das Papier (der Lepoldina) sollte als „deutliche und letzte Warnung der Wissenschaft“ (!) verstanden werden. Entscheide sich die Politik anders, habe sie sich nicht mehr für die Wissenschaft entschieden (siehe hier).

Welche unglaubliche Arroganz und Anmaßung! Als ob diese Gruppe, als ob Drosten & Co. die Wissenschaft wären, als ob nicht zur Wissenschaft, die noch nie eine einheitliche Bewegung war, auch die vielen, z.T. weltweit renommierten Wissenschaftler gehörten, die gerade immer wieder die den Regierungsmaßnahmen zugrunde liegenden „wissenschaftlichen Fakten“ anzweifeln und widerlegen (s.o.).
Doch „Hochmut kommt vor dem Fall“, auch wenn er sich mit der skrupellosen politischen Macht verbündet.